以贷还贷纠纷民事上诉状/张要伟
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 09:57:30 浏览:8511
来源:法律资料网
民事上诉状
(河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com)
上诉人xx县xx农村信用合作社。住所地：xx县xx镇xx村。
法定代表人马xx，主任。
被上诉人xx县xx镇xxx村民委员会。
法定代表人戴xx，村党支部书记兼村委会主任。
被上诉人牛xx，男，195x年9月28日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人王xx，男，196x年12月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人戴xx，男，196x年3月6日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人刘xx，男，194x年8月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人马广x，男，195x年12月18日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人温x，男，195x年12月5日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
被上诉人马xx，男，194x年12月30日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。
上诉请求：
1、依法撤销（2004）x民初字第105号民事判决书；
2、依法改判或者发回xx县人民法院重新审理；
3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。
事实与理由：
上诉人不服xx县人民法院（2004）x民初字第165号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：
一、一审法院判决认定事实错误
牛松定等七被上诉人辩称，其只是证明人，而非担保人，但其七人在借款合同上保证人处签章，这一事实已足以认定七人为本案担保人。在无证据支持和信用社不予认可的情况下，仅仅凭七人陈述，就作出以贷还贷的认定，与民事证据规则并不符合。
一审法院引用债权人与债务人串通骗取保证人保证的条款，本案的事实是，牛松定等七被上诉人均属时任和现任村干部，信用社假如要与村委会串通，势必要通过村干部也即牛松定等七被上诉人进行，即使本案属于以贷还贷，七人亲自参与合同签订，不可能对所谓的借款用途不知，不存在所谓的信用社欺诈！
二、一审判决判决理由错误且与判决结果互相矛盾
一审法院通过所谓的以贷还贷认定，从而得出双方签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为！对于以贷还贷行为，从最高人民法院、河南省高级人民法院到xxx市中级人民法院，从司法解释、最高院和省高院及其他法院众多判例，均不认定以贷还贷违法，不知道xx县人民法院从何处得出“以合法形式掩盖非法目的”的结论！一审法院在认定合同无效的情况下，作出的判决结果却也与合同有效时的判决结果毫无二致，令人百思不得其解。
三、一审法院判决适用法律错误
由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误！
综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且与判决结果互相矛盾、适用法律错误，依法应当予以撤销！
此致
xxx市中级人民法院
上诉人xx县xx农村信用合作社
二○○四年x月二十五日
大连市人民政府办公厅关于印发大连市城市管理工作考核办法的通知
辽宁省大连市人民政府办公厅
大政办发 [2009] 42号
大连市人民政府办公厅关于印发大连市城市管理工作考核办法的通知
各区、市、县人民政府，各先导区管委会，市政府各有关部门，各有关单位：
经市政府同意，现将《大连市城市管理工作考核办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
大连市人民政府办公厅
二00九年二月二十五日
大连市城市管理工作考核办法
第一条 为充分调动城市管理工作的积极性，提高城市管理依法行政能力，巩固提高大连市城市市容环境卫生管理水平，依据城市管理法律法规相关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于对大连市所属各区、市、县和大连开发区、高新园区的城市管理工作的考核。
第三条 市政府成立大连市城市管理工作考核领导小组，主管副市长任组长，市城建局（行政执法局）局长任副组长，成员由市公安局、国土房屋局、建委、规划局、城建局（行政执法局）、环保局、工商局、爱卫会以及各区市县政府和大连开发区、高新园区管委会的主管领导组成，负责统筹领导城市管理工作的考核。领导小组下设办公室（设在市城建局），负责组织实施对各区市县政府（管委会）及城市管理法律法规明确的责任单位进行城市管理工作的考核。
第四条 城市管理工作考核遵循公平、公正、公开的原则，引入考核激励机制，采取科学客观的测评方法，表彰先进，推动城市管理向科学、和谐、高效、以人为本的方向发展。
第五条 考核内容包括：
（一）市容市貌管理情况；
（二）环境卫生管理情况；
（三）园林绿化管理情况；
（四）市政设施管理情况；
（五）城市管理执法情况；
（六）完成市委、市政府交办的管理任务情况。
第六条 考核采取专项考核和综合考核、定性考核和定量考核相结合的方式进行。
专项考核：主要采取现场检查的方式进行；
综合考核：采取现场检查，听取被考核单位的汇报，召开座谈会、听取有关方面人员的意见和反映，查阅有关执法文书和资料，年度总结评比等方式进行。
第七条 考核评比：
专项考核每个专项和综合考核满分均为100分，考核工作以日常专项考核为主，综合考核为辅，年终总评两项相加。
具体评分办法见考核实施细则。
第八条 奖励办法：
综合考评得分95分以上的，获得城市管理工作优秀奖，综合考评得分90—94分的，获得城市管理工作达标奖；低于90分的，不得奖。
专项考评得分95分以上的，获得城市管理工作专项优秀奖，专项考评得分90—94分的，获得城市管理工作专项达标奖；低于90分的，不得奖。
第九条 考核程序：
（一）由考核部门及机构按职责进行考核；
（二）考核部门及机构根据考核的情况，填写评议考核表，并形成考核意见；
（三）考核部门及机构拟制考核报告，报市城市管理工作考核领导小组审议决定。
第十条 对考核中不达标的单位，视情况给予通报批评，并建议有关部门追究责任。
第十一条 本办法由大连市城市管理工作考核领导小组办公室负责解释。
第十二条 本办法自发布之日起施行。
浅析严格控制刑事羁押超期的必要性
李俊杰
探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。
